2026年3月10日，鹿晗与特莱维生物科技（上海）有限公司等相关主体的肖像权纠纷案，在上海市第二中级人民法院正式进入二审阶段。这次上诉的是特莱维生物——也就是一审被告的关联企业，鹿晗作为被上诉人参与庭审，让这起人格权纠纷的司法进程继续推进。其实这起案件并不是明星维权的个例，背后藏着文娱行业和商业领域交织时，肖像权保护的普遍难题，也成了咱们观察我国人格权司法保护力度、理清商业侵权边界的一个好例子。

 

想搞懂这起二审案件的核心争议，咱们不妨先回顾下案件的来龙去脉。据悉，这起案子的一审早在2025年5月7日就在上海市宝山区人民法院开过庭了，目前一审判决结果还没公开，但从被告选择上诉来看，双方的核心分歧大概率集中在“侵权事实到底算不算成立”“赔偿金额合不合理”“侵权责任该怎么分”这三个点上。结合鹿晗以往的维权经历和现在行业里的常见情况，不难猜到，这次纠纷的起因，应该是被告没经过鹿晗授权，就擅自用他的肖像做商业宣传，进而侵犯了他的肖像权，以及肖像背后的商业价值。

作为公众人物，鹿晗的肖像权其实有两层意义：既有属于个人的人身属性，也有能带来收益的财产属性。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，每个自然人都享有肖像权，有权决定谁能使用自己的肖像，任何组织或个人没经过同意，都不能随便制作、使用、公开他人肖像，就算是肖像作品的权利人，也不能擅自使用。而明星的肖像因为自带公众影响力，早就形成了独特的商业价值，成了商家吸引流量、提高产品曝光的常用手段，这也让明星成了肖像权侵权的“重灾区”。

说起来，鹿晗也不是第一次遇到肖像权纠纷了。2024年8月22日，他和广州晨曦美容医院的网络侵权责任纠纷一审判决书公开，当时这家医院在自己的微信公众号文章里，用了多张鹿晗的肖像照，文章末尾还附了医院的执业许可、宣传标语和咨询二维码，明显是商业推广。最后法院认定医院构成肖像权侵权，判决它赔偿鹿晗3.5万元经济损失和2600元合理费用。再早一点，2015年韩国SM公司曾起诉鹿晗及相关企业侵犯著作权，核心就是争鹿晗肖像照片的著作权和肖像权到底归谁，最后因为SM公司拿不出鹿晗授权使用照片的证据，法院驳回了对鹿晗的诉讼请求。

从这几起案例能看出来，鹿晗的维权，其实也是明星群体面对肖像权侵权乱象的常规操作。而这次二审案件的特别之处，在于它发生在电商经济和流量营销深度融合的当下，被告是做护肤品相关的企业，侵权行为可能涉及产品包装、线上宣传、线下推广等好几个环节，这也让侵权责任的认定变得更复杂。就像之前陈某某的肖像权纠纷案，原材料供应商、生产厂家、商标方、销售商四方都被认定为共同侵权，这次鹿晗的案子里，会不会也存在多主体需要承担连带责任的情况，说不定会是二审审理的重点。

聊到行业现状，其实明星肖像权侵权已经形成了一套隐蔽的产业链，而且有个明显的特点：形式多、门槛低、利润高。很多商家为了省营销成本，不想花大价钱找明星正规代言，就擅自用明星肖像做宣传，常见的形式有电商平台的商品配图、公众号推文、短视频剪辑、产品包装印刷等等。更有甚者，会用“赞助节目就有肖像使用权”“明星同款”这种模糊的说法，让消费者误以为产品得到了明星代言，这不仅侵犯了肖像权，还涉嫌虚假宣传，违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定。

这种侵权行为之所以屡禁不止，核心其实是三个痛点在作祟。首先是侵权成本太低，和正规代言费比起来，侵权赔偿金额往往起不到震慑作用。从公开的案例来看，明星肖像权侵权的赔偿金额大多在几千到几十万元之间，比如景甜、陈紫函被侵权时，被告赔偿的金额在0.8万到2.7万元不等，赵露思被侵权时，最高赔偿也才12万元，而明星正常的代言费动辄几百万元，两者差距实在太大。其次是举证太难，明星肖像的使用场景很分散，尤其是线上侵权，内容容易删除、证据也容易丢失，再加上侵权主体可能涉及多个环节，想理清谁该担责，要花不少时间和精力。最后是商家的法律意识太薄弱，有些商家觉得“不知情就不用担责”“用的时间短就没事”，其实不然，就算主观上没有恶意，只要通过侵权行为赚了钱，就必须承担相应的责任，这一点，在陈某某肖像权纠纷案里，销售商吴某某的判决结果就已经说的很清楚了。

回到鹿晗这次的二审案件，它的价值其实不只是看鹿晗能不能维权成功，更重要的是给整个行业提了三个明确的法律提醒。第一，商业上使用他人肖像，必须有明确的授权，任何“默认可以用”“模糊授权”都是无效的，就算商家和第三方合作，也得核实肖像授权的真实性和有效期，避免因为授权有问题而陷入侵权纠纷。

这和之前梁朝伟肖像被侵权的案子很像，当时商家以“赞助就等于授权”为理由辩解，最后还是被法院驳回了。第二，侵权责任的划分，要结合行为人有没有过错、赚了多少钱、侵权范围有多大来综合判断，不管是生产方、销售方还是商标方，只要参与了侵权链条，没尽到仔细审查的义务，就可能要一起承担责任。第三，保护明星的肖像权，不只是保护个人的人身权益，也是在维护商业领域的公平秩序，没经过授权就“蹭流量”，本质上是不正当竞争，既损害了明星的合法权益，也扰乱了正常的市场秩序。

面对现在明星肖像权侵权的行业乱象，只靠明星自己维权肯定不够，得搭建一个“明星自律、商家守规、平台尽责、司法护航”的多方配合体系。对明星来说，要建立常态化的肖像权保护机制，明确自己的肖像能怎么用、用多久、谁能用，遇到侵权行为及时收集证据、依法维权，同时也别过度维权，平衡好自己的权益和公众的合理使用需求。对商家来说，别抱着“低成本侵权”的侥幸心理，多学点法律知识，如果确实需要用明星肖像，就通过正规渠道和明星本人或其经纪公司签授权协议，把双方的权利义务说清楚，同时加强内部审核，杜绝未经授权就用肖像的行为。对平台来说，作为网络服务提供者，要主动承担监管责任，比如用AI识别技术，定期排查平台内的商品宣传、推文、短视频等内容，发现侵权内容及时删除，对反复侵权的商家采取限流、下架、封号等处罚，从源头减少侵权行为。

司法层面的完善也很关键。一方面，要进一步明确明星肖像权商业价值的认定标准，结合明星的知名度、侵权行为持续的时间、商家的获利情况等因素，提高侵权赔偿金额，加大侵权成本，让商家不敢轻易侵权。另一方面，要简化明星维权的举证流程，建立举证责任倒置机制，减轻明星的举证压力，同时加快案件的审理速度，提高维权效率。除此之外，最高人民法院可以多发布一些肖像权保护的典型案例，明确法律怎么用，引导行业规范发展，比如2025年发布的陈某某肖像权纠纷案，就给多主体侵权责任的认定提供了很好的参考。

鹿晗这起肖像权纠纷案的二审开庭，不只是一起个人维权案件的推进，更能反映出我国人格权保护的发展进程。随着《民法典》对肖像权保护的不断细化，以及司法实践的不断完善，明星肖像权的法律边界会越来越清晰，商业侵权行为也会受到更严厉的约束。不过咱们也要明白，肖像权保护不是明星的“特权”，而是每个普通人都拥有的基本权利，明星维权，不只是为了保护自己的合法权益，更能推动整个社会形成尊重人格权、遵守法律规则的好氛围。

未来，随着文娱行业和商业领域的联系越来越紧密，肖像权侵权的形式可能会变得更隐蔽、更多样，这就需要各方一起发力，守住法律底线，尊重别人的合法权益。只有这样，才能打破“侵权成本低、维权成本高”的困境，实现明星权益、商家利益和社会公平的三方共赢，让肖像权保护真正落到实处，为行业的高质量发展保驾护航。